Discussion:Otidiphaps noble

Fusion massive de pages d'oiseaux

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Suite aux récents débats sur le caracara huppé, j'ai souhaité me lancer dans un projet d'harmonisation de Wikipédia sur les sous-espèces d'oiseaux, en fusionnant les pages correspondant à des sous-espèces qui ne comportent pas de contenu particulier et ne justifient donc pas leur existence (pour rappel, les sous-espèces peuvent avoir droit à leur propre article si elles présentent un intérêt particulier (culturel, comportemental, différences physiques importantes, conservation ; elles n'ont pas systématiquement un article à part pour des raisons de maintenance et pour éviter de fragmenter inutilement l'information). Aussi, voici une liste des sous-espèces que je pense fusionner ; pour rappel, le projet ornithologie suit la taxonomie de l'IOC ; j'ai volontairement exclus de cette liste les taxons pour lesquels l'IOC est en contradiction avec à la fois Clements et HBW (deux autres taxonomies de premier plan) et celles pour lesquels il y a (potentiellement) un contenu substantiel sur la page. Il va de soi que je revérifierai avant fusion et incluerait toutes les références nécessaires. Voici la liste:

<...>

• Pigeon-faisan à nuque noire et Otidiphaps noble - reconnu comme espèce uniquement par HBW

<...>

Je vous laisse vous exprimer si vous avez des avis sur le projet en général ou sur des pages en particulier. J'ajouterai les bandeaux au fur et à mesure et laisserait un peu de temps pour réagir, mais préférait faire cette proposition groupée car les raisons sur la fusion de ces pages sont les mêmes pour toutes. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:16 (CET)

@Thuiop je valide au nom de la cohérence avec les fusions d'il y a trois semaines. Par contre, quand on sait pas à quelle espèce rattacher une sous-espèce soit on ne fusionne rien, soit on fusionne les trois soit on fusionne avec l'un des deux choix mais comment trancher ? --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 02:19 (CET)

En effet, en ce qui concerne le pic à dos vert je ne suis pas exactement certain de comment procéder... ce qui est certain c'est qu'il ne faut pas fusionner les 3 car tout le monde s'accorde sur le fait que le Pic barré et le Pic de Cailliaut sont deux espèces différentes. Dans le doute il faudrait je pense suivre l'IOC et HBW mais je vérifierai d'abord les articles sur lesquels se fondent la décision. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:21 (CET)

Je suis très réservé quant à une décision globale. Il peut y avoir des cas où la sous-espèce justifie un article en elle-même, une fois de plus, il faut se laisser guider par les sources. Je n'aime pas ce genre de décisions à l'emporte-pièce. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 janvier 2023 à 15:05 (CET)

Comme je l'ai dit, j'ai l'intention de faire ses vérifications avant de procéder à chacune des fusions. Cela dit, il suffit de jeter un oeil sur quelques-uns de ces articles pour voir que la plupart existent à l'état d'ébauche depuis des années sans recevoir d'amélioration significative (et probablement à raison sachant que les (sous-)espèces concernées sont généralement méconnues à la base, et qu'il n'y aurait pas grand chose à dire). Je ne pense pas que ces articles existent spécifiquement parce qu'il y a quelque chose à dire mais pour des raisons historiques (espèce qui n'en est plus une, notamment dans la seconde partie de la liste) ; la fusion sera l'occasion de mettre à jour les informations liées à ces sous-espèces sur la page de l'espèce et de rendre compte des derniers changements taxonomiques, en plus de se débarasser de pages qui, dans l'état actuel, ne servent à rien ni à personne. Aucune information ne devrait être perdue dans le processus. Et si jamais quelqu'un se prenait d'une passion pour l'une de ces espèces et jugeait avoir suffisamment d'informations pour justifier une page à part, il sera toujours temps de la recréer. En l'état, je ne pense pas que ces pages puissent justifier de leur existence simplement parce que quequ'un les a créé à un moment donné.

(je reste bien entendu ouvert à la discussion sur les cas individuels, que j'ai pré-trié mais dont quelques-unes des pages dépassent les 10 lignes, comme Ardea alba modesta) Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 16:09 (CET)

Pour Je suis tout à fait d'acccord. Nouill 3 février 2023 à 17:00 (CET)

• Pour la fusion après vérification attentive comme annoncé. — Cymbella (discuter chez moi). 5 février 2023 à 14:24 (CET)

Bonjour  Thuiop : c'est bien de procéder aux fusions toi-même, mais il faut respecter la procédure ! En ajoutant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} sur la PDD de chaque article cible fusionné et en faisant un copier-coller de la présente discussion dans ladite PDD. Est-ce que tu pourrais t'en charger pour toutes les fusions déjà opérées et garder cette bonne habitude pour celles à venir ? Bien à toi.--Champeillant (discuter) 13 février 2023 à 22:48 (CET)

Bonjour Champeillant, il me semble avoir respecté la procédure, au moins pour les discussions (il est possible que j'ai oublié des bandeaux, je reverifierai tout ça demain). Une question que je me posais : est-ce que cela s'applique aussi aux articles fusionnés (maintenant des redirections) ? Thuiop (discuter) 13 février 2023 à 23:57 (CET)

J'ai vérifié une ou deux fusions et il n'y avait pas les bandeaux. Ajouter le bandeau "Auteurs crédités après fusion" en PDD + le bandeau "Crédit d'auteurs" dans la section "Références" de l'article est une étape importante car elle permet de lister les auteurs (ce qui est principe fondamental du droit d'auteur des textes publiés sur WP). Pour les redirections, il faut demander la WP:SI de leurs PDD en transférant leur éventuel contenu sur la PDD de l'article cible. Champeillant (discuter) 14 février 2023 à 00:24 (CET)

 Champeillant : si je puis me permettre, et ce n'est pas spécifique aux fusions (même problème avec les renommages notamment), ces suppressions des redirections des PdD sont très problématiques, créant des liens rouges un peu partout dans les discussions. Je n'ai jamais compris l'intérêt de ces suppressions on ne peut plus inutiles et bien au contraire préjudiciables. SenseiAC (discuter) 15 février 2023 à 16:50 (CET)

Tu serais donc favorable à transformer les PDD en redirection vers les PDD des articles cibles ? Je n'ai pas d'avis sur la question. J'ai simplement toujours vu que l'on supprimait les pdd de redirection. Quant aux liens rouges que ça crée, il faudrait effectivement être plus précautionneux en vérifiant les pages liées mais tu pourras convenir que les liens vers les PDD sont assez rares. Champeillant (discuter) 15 février 2023 à 18:05 (CET)

 Champeillant : Ça me semblerait cohérent oui : si X redirige vers Y, alors PdD:X devrait rediriger vers PdD:Y. Ces liens ne sont certes pas les plus courants mais ils existent quand même et en quantité non négligeable, donc autant éviter inutilement les problèmes. Je suis tombé sur tel lien rouge il y a peu et, si j'avais eu une raison ou une autre de lire la discussion en question, j'aurai bien été embêté. SenseiAC (discuter) 16 février 2023 à 00:38 (CET)

Je suppose qu’il faut aborder cette question technique générale avec les autres administrateurs à l’endroit idoine (que je n’identifie pas dans l’immédiat).—Champeillant (discuter) 16 février 2023 à 01:57 (CET)